Bioscience and Law 政策论坛 生物科学与法律

生物技术ni窃合法的“人”

Hide authors and affiliations 查看所有 隐藏作者和隶属关系

科学 2019年12月20日:
卷 366,第6472版,第1455-1457页
DOI:10.1126 / science.aaz5221

法律一直将活着的人类以及从它们衍生出来的组织,器官和其他身体部位视为特殊且不同于无生命的非人类。 但是生物科学的进步正在蚕食形成社会基础的规范结构的基石的经典法律界限。 在人类遗传学,神经科学以及细胞和组织研究等方面的最新发展与以往相比,在质量上面临着不同的挑战,似乎模糊了人类与其他生物,人类与死者之间以及人类组织之间的法律区别。细胞和非人类细胞 尽管认识到围绕所提出问题的重要的生物伦理学和哲学论争,但我们仍侧重于法律体系如何应对生物科学对传统二元法律分类的挑战。 确定某种“事物”是否现在是某种“一种”,对法律承认的“人类”权利和义务具有深远的影响。尽管人们可能会以为这些新发展要求我们重新考虑历史悠久的法律关于人类,活着的人类或人体组织的定义,我们建议可以采用当前的法律二元论,以提供足够的灵活性来权衡涉及遗传学,神经科学和细胞生物工程学发展的许多问题,并挑战我们如何合法地定义什么是“人类”。

神经科学的最新进展,例如“死”猪脑的可能复兴,为我们对基于认知的身份概念乃至死亡本身的理解提出了问题。 在细胞和组织研究的背景下,具有胚胎样特征(SHEEF)和人类-动物嵌合体的合成人类实体的创建在我们公认的合法生物分类法中产生了半影。 CRISPR技术可能会导致针对严重遗传条件的广泛接受的体细胞基因疗法,同时还会导致影响未来“人类”的种系编辑,更不用说可能的无意义的遗传增强了。

古典二元论

在世界范围内的法律体系中发现的经典二元论-无论是动物还是人,人还是物(“财产”),生与死,药物与器械,还是增强与治疗-都已经在特定条件下进行“重新翻译”。立法或由法院制定,创造了新的术语,例如人类遗传特性或完整性( 1 ),人类共同遗产( 2 ),人类物种,危害人类罪( 3 )和人类家庭成员身份( 4 )。 “人类”是这些概念的法律起点。 但是,在法律意义上对“人”的定义是否可以理解? 受到威胁了吗?

如《世界人权宣言》第一条所述,所有人类都是“天生自由的人,尊严和权利平等”( 4 )。 人权及其相关义务基于人类固有的尊严,是其在法律上公认的人格的基础。 法律以其框架和内部规范等级制为框架,为人类在社会和世界上的互动提供安全性和确定性。 关于围绕“人”的定义对法律和监管界限进行重新分类的任何建议,通常都可以很好地首先了解古典二元论,生物技术和监管生态系统的复杂性和可塑性。

将人类固有的尊严称为“人类大家庭的一员”( 4 )可以作为出生前和死亡后保护等级的法律过滤器。 法律从这样的立场开始,即从一个人出生的任何活生物体至少从出生到死亡,都是自然人,但是事情很快变得更加复杂。

“人性”的特殊待遇不仅在那个时期或法人身上都没有。 所有国家都通过堕胎法,胎儿保护法,对胚胎研究的限制以及其他方式为胚胎或胎儿提供某种保护。 方法包括从受孕时对法人资格的宪法承认[例如( 5 )]到有关胚胎研究的14天规则[例如( 6 )]。

同样,法律制度使用不同的方式定义通过死亡结束人格的过程。 当心肺功能或所有脑功能不可逆转地停止时,大多数司法管辖区都宣布死亡,并终止其权利。 但是在许多司法管辖区中,失踪人员可以在长时间不见后被宣布合法死亡。 即使在死亡之后,(前)人类的组织也依法享有特殊待遇。 一些国家/地区针对特定人群的遗体提供了独特的待遇,例如美国的《美国原住民墓地保护和遣返法案》。 有时,如果法律自然人的数据被“匿名”,则自然法人将失去数据保护立法的好处,因此使他们成为一种“非人”。

有些人倾向于将意识或自我意识,或可能的两种意识的恢复视为对人类家庭成员资格的重要法律标准,作为对生命终结或可能开始的定义( 2 )。

遗传身份

可以说人类基因组定义了“人类”。联合国教育,科学及文化组织(UNESCO)在1997年通过的人类基因组定义是“包括人类的基因组成。完整的单个基因(有形形式(遗传材料)和无形形式的基因(遗传信息)。”因此,教科文组织坚持认为,人类基因组“是人类家族所有成员基本统一的基础”以及对他们固有的尊严和多样性的认可”( 7 )。 关于人类尊严,遗传同一性或遗传完整性的参考文献被用来禁止人类生殖克隆( 7,8 ),人类种系干预( 9 )和优生( 8 )。 例如,根据2005年《联合国人类克隆宣言》( 10 ),人类生殖克隆被认为与人类尊严不相容,甚至被视为对人类的犯罪( 3 )。

人类基因组的多样性意味着没有一个“人类基因组”,而是数十亿个,更不用说死者的数十亿个了。 它们与明显非人类有机体的基因组重叠造成了另一个问题,它们与绝种表兄弟尼安德特人和丹尼索瓦人的大量重叠以及它们的巨大贡献也是如此。 人类可能携带我们编辑中或自然突变中从未见过的遗传变异,从而使“人类基因组”的问题更加棘手。 基因组随着人类的发展而变化。 简而言之,没有定义的“人类基因组”可以用作确定人类的简便方法。

物种身份

人类是与其他动物处于同一生物界的进化连续体上的生物有机体,科学表明,我们与其他明显非人类的物种共享绝大多数的人类基因组。 但是新的研究技术,例如异种移植和人类/非人类嵌合体,挑战了动物与人类之间的鸿沟,以及具有广泛范围的“人类生命”,与具有法律公认权利和义务的自然人相反。 通过将人类干细胞引入动物胚胎中来产生嵌合胚胎通常落在相关的人类和动物法规之间( 11 )。 一些没有人类细胞的非人类动物的地位和权利仍在争论。 美国一家法院最近拒绝了将人身保护令令扩展至黑猩猩的努力,从而允许将其继续监禁,尽管并非没有有趣的单独意见讨论其“人的”特质( 12 )。 仅考虑法律上的动物“事物”可能就不受欢迎了[例如,( 13 )]。

神经身份

那是定义“人类”的大脑吗? 人脑的大小和复杂性使其不同于其他物种。 但是,类似于意识的情况,我们将人脑疾病包括无脑性脑病。 最初对脑死亡的法律承认使法律能够与公认的医学标准保持同步。 现在,有证据表明存在一些误报,尽管被认为已死亡,但“非关键性”脑功能仍在继续。 我们可能已经从采用脑死亡标准之前的情况转变为可能在生物学上死亡但在法律上还可以活着,而在已经通过生物学死亡但在法律上可以死亡的一种情况。 我们该如何处理人类神经类器官或活体外的大部分人脑呢? 那些具有令人印象深刻的认知能力的大猿,海豚和其他非人类呢?

人与机器人之间的增强和治疗之间的界限也存在法律问题。 良心和思想自由是一些应通过人权保护的最古老的概念,可能需要对它们进行重新设计以应对神经增强。 自决权可能需要通过使用或拒绝神经增强的权利加以扩展和阐明( 14 )。

细胞和组织

尽管监管和批准支配着药品和设备的分类和分配,并为进入市场提供了透明的公共通道,但有关人体组织和细胞的分界越来越不稳定,公共安全受到威胁。 美国,欧洲和日本在细胞疗法的医学用途上均采取重要不同的方法。 为了对自体干细胞疗法及其在流氓诊所中的使用行使管辖权,美国食品和药物管理局将此类细胞归类为“药物”( 15 )。 毫无疑问,将来类似的法律扭曲也会发生,因为生物工程疗法将被视作产品或设备,这取决于它们是否包含人体细胞。

全世界的当事方也继续对曾经属于法人的细胞或组织的权利提出质疑,或者在冷冻胚胎,精子或卵子的情况下,这些事情将来可能会得到法律认可。人。 迄今为止,法院的判决一直徘徊在将这类细胞和组织归为财产或潜在人之间,常常是寻找当事方自己如何理解这些细胞和组织。 有时,纠纷是通过人的法律来确定的,将组织和细胞视为(人类)自我的延伸。 但是,根据环境保护法,可能需要破坏存储的细胞和组织,因为它们被视为医疗废物。

向前进

在“人权”和生物发展的动movable宴席上,传统的法律界限仍然重要吗?如果是,为什么? 改变“人”的法律含义最终会影响所有人权的基础。 在生物医学废物的法律分类与对子孙后代的法律义务之间,法律在人类交往中提供的确定性及其所伴随的义务和自由的内容都受到威胁。

“ Hominum causa omne jus constitutum est”(“所有法律都是为人类而创造的”)是罗马法的箴言,是全世界大多数法律制度的起源。 它概括了“人”与法律之间的关系。 不确定的界限会导致意想不到的不利后果,只有在考虑到司法裁决的效力时,这种后果才会加剧。 一个新的分类可能会影响并束缚所有未来的政党,同时使过去不安。 无论如何,古典二元论继续在大多数特定情况下充当法律裁决的框架。 法院,科学家和医师在对新兴生物技术的解释以及对二元论施加必要限制方面继续发挥创造力。 在世界各地,关于生命的开始或结束或在使用组织和细胞方面具有不同文化价值的地区仍然受到国际上对“人权”的保护。 我们传统的方法可能还不算过时,但是需要灵活地应用它们。 那么,我们可以提出什么建议呢?

我们关心具有人类特征的活生物体,但它们并不总是需要完全具有人类特征。 “人类”通常有两条胳膊和两条腿,但是我们认识到,由于截肢或先天性疾病而没有所有那些四肢的人以及有假肢的人。 拥有“人类基因组”是合法的自然人的一部分,但我们需要认识到,基因组本身既不足够(人类淋巴细胞不是法人),也不需要确切地说是必要的。 像身体一样,基因组只需要“基本上”是人类。 异常或罕见的变化本身并不构成取消资格,而是决定的一部分。 具有来自非人类有机体的某些组织或某些机械植入物的人类也是如此。 具有某些人体组织或DNA的非人类生物也是如此。 具有人类免疫系统的小鼠不应被视为实质上是人类或自然法人。 同样,某些形式的“基本上”可以用于脑死亡的定义,而不是要求某种“较高的脑死亡”规则,而是为了避免在体内或体外使用少量活体大脑来进行脑死亡时的复杂性。声称法人仍然存在。

在这些情况下,“基本上”的构成不能通过百分比或类似的特定检验来衡量,而是一种判断性的呼吁,就像许多此类法律术语,例如“不合理”或“最佳利益”。使用“基本上”将无法提供确切的答案,但会给决策者(法官,陪审团或其他人)一些指导,就像在考虑举证责任时“超出合理的怀疑范围”所说的比“证据的优势”要多,而“鲁re”则意味着在考虑是否应为伤害负罪责时,应超越“过失”。 在大多数情况下,这在解释“人”一词的含义时应该是可能的,而无需新的立法。 结果,它的应用可能因法官而异,因文化而异,同时作为一个概念仍然可以提供一些有用的指导。


嵌入式影像
插图:DAVIDE BONAZZI / SALZMANART

另一个大问题是,当我们应该尊重分子时,将分子,细胞,组织,器官或身体视为“人”。 同样,“基本上”可能是定义的有用部分。 其他考虑因素可能包括身体部位是否曾经是自然法人的一部分。 如果肾脏在自然的法人体内生长,即使它的形态,功能甚至基因组非常奇怪,也可以证明它是“人类”。 即使不在人的自然法人内部或内部,也不能完全尊重即使在实验室中完全生长的肾脏,即使是完全的人类肾脏。 但是,经过基因改造可以在人体内发挥作用的猪的肾脏,在猪中可能不会被视为“人体组织”,但是如果它在自然法人内部已经起作用多年,就可以被视为“肾脏”。

我们试图解决定义“人”的经典法律二元论,这种方法可能对法律有用,至少在我们的文化找到更好的理解和处理这些新现实的方法之前。 包含“基本上”一词的规则永远不会完全令人满意。 然而,在一个宇宙之间,事物相互融合,而活生物体并没有干净地分为柏拉图自然类型,它们可能是我们可以应用的最佳过滤器:上下文和比例评估的可塑性术语。 除其他外,“实质性”已经是版权和数据保护法中的术语,因此是该法已拥有的分析工具。 毫无疑问,这些规则仍然会导致做出封闭或有争议的决定(例如如何对待SHEEF),但我们认为,更频繁地使用这些规则可以导致我们(基本上)满意的结果,同时仍然保留我们法律二元论的核心。 。 在实践中,我们的人类家庭并不总是能满足具有完美边缘的精确定义,但是我们可以看到它们之间的实质联系。 从活细胞到有机体再到人类,再加上所有新的生物技术变异,再到自然的法人(活着的或死去的),在朦胧的人类家庭中成员身份的概念也许可以作为有用的信息来源。 “人”的定界。

参考和注释

  1. on关于基因工程的第934号建议(1982年),欧洲委员会议会会议,1982年1月。
  2. 第214-2条,法语国家代码,由Loi No.创建。 2004年8月6日在2004年8月6日至2004年8月6日亲属生物伦理(2004年)。
  3. Sav萨瓦多共和国宪法第1条。
  4. 2004《 2004年辅助人类生殖法》,加拿大,SC 2004,c。 2(2004)。
  5. ↵《 联合国人类克隆宣言》(UN Doc A / RES / 59/280),大会2005年3月8日通过的决议。
  6. ↵NonHuman Rights Project,Inc.诉Lavery案 ,54 NYS 3d 392(NY App。Div。2017),驳回上诉许可的动议,NY 3d 1054(2018)(见法赫伊法官的意见,同意)。
  7. Qu魁北克民法典,第898.1条,CQLR c CCQ-1991,(1991年)。
致谢:作者感谢M. Beauvais的宝贵编辑和研究帮助。 WYNG基金会的资助使这篇文章成为可能。 这篇文章是BMK和HTG的共同贡献。它受到国际智囊团的启发(蒙特利尔,2019年6月9日至11日)。 作者宣称没有利益冲突。
查看摘要

科学保持联系

浏览本文